一、法律与道德（9 / 25）

ilippaRuthFoot）在1967年提出，用来批判伦理哲学中功利主义。然而电车难题不仅仅涉及哲学和伦理学，更涉及刑法学。

在历史上，其实发生过很多类似“电车难题”真实案件，比如经典1884年“米丽雷特号”案（Rv.DudleyandStephens）。1884年艘名叫“米丽雷特号”轮船在,bao风雨中沉没，4名船员，包括船长杜德利，大副史迪芬斯，船员布鲁克斯，杂役帕克，都被迫逃到救生艇上。而此时帕克由于不听劝告喝海水，奄奄息。

四人在吃掉救生艇上所有食物后，已经有八天没有进食。在漂泊19天后，杜德利船长建议抽签，谁抽到就会被杀，以拯救剩下人。船员布鲁克斯则保持沉默。

后来，船长杜德利决定将已经气若悬丝帕克杀死，大副史迪芬斯表示同意，于是杜德利将帕克杀死，没有丝毫反抗能力帕克只能发出微弱反抗声：“为什是？”三人靠帕克血和肉存活下来，杜德利和布鲁克斯消耗大部分人肉，史迪芬斯吃得很少。

最后，在漂泊第20天，艘德国轮船从旁边经过，三人获救。回到英国后，船长杜德利和大副史迪芬斯以谋杀罪被起诉，最后法官认定杜德利和史迪芬斯有罪。

这个案件在法律界争论不休，方持道义论态度，认为禁止杀人是基本戒律，人生命是不能比较，应该判处有罪。另方则持功利论态度，认为多个人生命比个人生命更加重要，牺牲少数人生命保全多数人生命是正当，应该判处无罪。

双方针锋相对，各不相让。那到底杜德利和史迪芬斯该不该被判有罪呢？这里关键就在于，这起案件中杜德利和史迪芬斯是否构成紧急避险。法律中紧急避险指是在紧急状态下，为保全自己或他人合法权益，可以通过损害个较小利益来保全个更大利益。

比如2012年8月，4名男子前往俄罗斯远东雅库特地区探险时失踪，那里气候条件非常恶劣，极其偏僻。有两人被救援人员发现，救援人员在露营地发现具人类尸骸。两人靠吃掉同伴尸体而存活。这种案件属于紧急避险没有争议，生命权自然是高于尸体尊严。再如，张三遭到李四追杀，看到王五骑着摩托车，于是把王五摩托车抢走，导致王五摔伤，这是张三为保全自己生命，损害王五财产和健康。利大于弊，所以张三不构成犯罪。

在“米丽雷特号”事件中，为三人生命牺牲人是否成立紧急避险？如果不考虑伦理，仅从价值量化比较上看，3大于1，收益大于成本，当然成立紧急避险。