起攻击。当他认为另
群体是粗鲁
、肮脏、愚蠢时候，他就会嘲笑该群体成员。正如
们所见，可识别性和语言标签有助于们定义感知到对象，以易于识别。历史和文化力量以及个人整体性格结构可能会滞后于他假设和看法。从现象学角度来研究偏见理论家们认为，现象学观点将所有因素融合为个终极、普遍焦点。人们最终信仰和感知才是最重要。显然，刻板印象在塑造先于行动感知中起着显著作用。
偏见某些研究仅使用现象学方法。卡茨-布莱利和吉尔伯特对种族刻板印象研究（第12章）就是如此，拉兹兰（Razaan）也对民族特有名称对面孔照片评分影响进行
调查（第11章）。其他研究将现象学方法与其他方法相结合。例如，第10章们报告说，当们比较两种性格结构人群时，发现两者认知过程死板程度有所不同。另组频繁结合方法是情境分析与现象学。在第16章中，们将看到，与黑人密切接触人与那些生活在隔离情境中人，二者感知是不同。
正如们所说，现象学层面揭示是即时因果关系，们应该将这种方法与其他方式相结合。若非如此，们可能会忽视同样重要，位于人格背后动力，以及生活情境、文化和历史背景中决定因素。
强调应有名声
最后，们回到刺激对象本身这个问题。正如第6章和第9章所示，刺激对象也许是群体之间存在真正差异，也是引起不满和敌意诱因。然而，们证据足以表明这些差异远远小于们所假设差异。在大多数情况下，名声并不是靠赚取得来，而是几乎毫无理由地被强行安在个群体上。
如今，没有位社会科学家会完全赞同应有名声（earnedreputation）理论。同时，也有学者警告说，并非所有少数群体都无可指摘。可能有些民族或国家确具有威胁性，因此招致现实中敌意。或者，更有可能是，敌意部分源于对刺激实际估计（群体真实本质），而另部分则来自许多不切实际因素。因此，些理论提出者主张互动理论（interactiontheory）。12敌对态度部分取决于刺激性质（既定名声），部分由与刺激相关因素所决定（例如，替罪羊，符合传统，刻板印象，内疚投射等）。
只要为两组因素赋予适当权重，们就无法对这样交互理论提出异议。这理论只是为说明，“在科学寻求敌对态度原因时们不应忘记还要将刺激对象自身所有相关特质都纳入考量”。在这个广泛意义上，不可能
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
