999，”HousingPolicyDebate11（2000）：489-520，502.
8.国会在辩论“瓦格纳——埃琳德——塔夫脱住房案”（Taft-Ellender-WagnerBill），也就是《1949年住房法案》（HousingActof1949）
前身时，全美房地产协会主席称公共住房是“**主义最前沿”。该协会进行
激烈“钱斗”——他们将自身诉求透过广播和社论传达给社会大众，还发动房地产协会会员去影响各地国会议员。要不是建筑业及其工会得有工程可做，没有出手，否则全美房地产协会是有胜算。“塔夫塔——艾连德——华格纳法案”最后以五票之差通过。要是历史走上另
条路，联邦条例中公共住房法就付之阙如。参见LouisWinnick，“TheTriumphofHousingAllowancePrograms：HowaFundamentalPolicyConflictwasResolved，”Cityscape1（1995）：95-118，101；LawrenceVale，FromthePuritanstotheProjects：PublicHousingandPublicNeighbors（Cambridge：HarvardUniversityPress，2000），238-41。
20世纪中叶，也有房地产开发商支持将公共住房项目下宝贵都会区土地分放给私营企业，但这些只是个案而非通例。再者，这些开发商并非支持公共住房本身，他们只是想借由支持公共住房建设来彻底铲除贫民窟并把土地拿到手。ArnoldHirsch，MakingtheSecondGhetto：RaceandHousinginChicago，1940-1960（NewYork：CambridgeUniversityPress，1983），104-34.
9.参见PhilipTegeler，MichaelHanley，andJudithLiben，“TransformingSection8：UsingFederalHousingSubsidiestoPromoteIndividualHousingChoiceandDesegregation，”HarvardCivilRights-CivilLibertiesLawReview30（1995）：451-86；HousingandCommunityDev
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
