类是击落恐怖分子劫持飞机案。恐怖分子劫持民航飞机撞击大楼，是否可以击落飞机以保护更多民众
生命？有人认为，这当然是种正当紧急避险。如果击落行为是违法，他人就可以阻止乃至防卫，因而会牺牲更多生命。
对于这种极端案件，
理解是这并非紧急避险，而是类似战争法令行为。般说来，道德规范并不反对自卫战争正当性。因此，如果击落行为是国家基于正当程序所作出合理命令，那
这
化比较。
因此，问题关键绝非生命价值比较，而是必须践行尊重生命道德规范。试想下，如果你是那个被牺牲者，你是否愿意葬身他人腹中呢？
“你希望别人怎对你，你也要怎对待别人”，这是普适道德金律。人不能成为实现他人目纯粹工具，无论为
保障何种社会利益，无辜个体生命都不能被剥夺。如果无视道德规则指引，在法律中只是进行功利价值比较，那整个道德秩序可能崩溃，社会也会瓦解。
比如，如果你接受电车案中冷静价值对比式功利计算，那在食物紧缺情况下，是否可以牺牲精神病人和智力残疾者？是否可以为挽救大有前途年轻人，而任意割取无辜老人器官？为挽救自己爱人生命，是否可以随意抽取不愿献血他人血液呢？社会存在前提是对生命尊重，而离开对生命尊重，社会也就不复存在。
你可能会反驳说：现代社会价值多元，法律不应将民众束缚于定伦理秩序内，否则就是用“法”名义在推广自己价值观。然而，多元社会就没有必须坚守价值吗？是道德规范，还是无视道德规范功利主义更容易以“法”名义强行推广自己价值观？
现代社会确是个价值多元时代，但任何时代都有些必须坚守基本价值。所谓“天变地变，道义不变”。
英国剧作家切斯特顿（GilbertKeithChesterton）说：个开放社会和张开着嘴巴样，它在合上时候要咬住某种扎扎实实东西。难道们可以说，“不得随意杀人”“不得随意强,bao”等价值立场也可动摇吗？难怪有人说，如果没有绝对对与错，那食人也只是种口味问题。
人们很容易把价值观与偏见等同起来，但两者有云泥之别。每个人都有自己偏见，这种偏见其实就是种价值观，有偏见价值观并不可耻，可耻是不愿意倾听他人观点，也拒绝通过他人观点来修正自己价值观。
偏见人无法容忍也不愿意倾听他人观点，通常都自以为优越，无法容忍质疑。
对道义论提出质疑有两类案件。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
