不，性
点都不神圣。性只会带来悔恨与痛苦。
不过，男同性恋者
敌人，还不只是保守派人士以及那些自以为是万事通、指天画地要求有关当局采取更强硬措施、毋枉毋纵假道学。
部分z.府机关人员与其他社会人士逐渐体认到，也许必须暂时放下强制隔离或威胁性报复等手段，以其他方式接近同性恋团体。无论如何，必须实质上促成与同性恋者对话，必须赢得他们信任。
但说得容易，做起来难。
直以来，社会大众从来就不在乎如何取得行为偏差者信任。
为“神圣性”。他们努力把同性恋情侣之间身体接触与亲密行为，写成件美好、令人血脉偾张事。
保罗读着手册，差点没哭出来。
“该死，他们以为
是小女生还是什
？‘彼此爱抚、磨蹭’，讲得好像很危险样！”
到底要安全到什程度，才算是“安全性行为”？难道不应该区分下等级？什样风险才值得试？
针对这个议题，同性恋者分裂成不同阵营，意见产生冲突。到底怎做才对？到底是要制定出套极其详尽安全准则，弄到最后根本没人在乎、没人遵守，还是应该将各种风险相对化？
因此，当政客初步与同性恋社团代表及性平会活跃人物会面时，双方之间充满怀疑与不信任感。短短几个月前，性平会努力要让社会大众认识来自“新黑死病”种种威胁，还遭到冷落与忽视。
就像典型瑞典社团样，性平会上至领导阶层，下至全国各地基层办公室，组织结构都相当完善，因而有畅通渠道能够向同性恋者提供信息与新知。在当前形势下，保持这条管道畅通性是非常重要件事。
但是，摩擦和各种冲突还是不断产生。
琳达·摩菲尔是罗斯勒海关传染病医院传染病医生，她如此指控性平会：“就所知，有些疑似感染艾滋病患者，竟然还上性爱夜店。你们难道不该尽力将这种病源铲除掉吗？”
《奥塔报》在1986年，对“安全性行为”做出下列定义：“拥抱，抚摸，亲吻肌肤及嘴唇，按摩，爱抚阴茎、*d、*di以及其他不牵涉体液交换性行为，都可以列入安全性行为。”
上面这段话中，“其他不牵涉体液交换性行为”就是不折不扣假命题。没有其他性行为选项
。
明明就没有任何证据证明唾液会传染艾滋病，深吻、舌吻却被定位在“较不安全性行为”。
在唾液与眼泪中都已经发现病毒，那们要怎样才能确定，哭泣时不会将艾滋病传染给别人呢？
假如大家能做只剩下拥抱，像贞洁小处女般亲吻爱人嘴唇，那这场解放运动还有什意义？
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
