人所感受到。
那
，
们怎对待
个被争辩说是更坏
体制呢？首先，老方法很难说是完美。持续大跌出现
，引起周期性浩劫，而且“它本可以变得更糟”这话算不上是种安慰，尤其是在1930年代。随着欧洲人帝国瓦解，主权国家数量大幅增加，再加上野心勃勃耗资不菲关于“发展”形势议程，恐怕早就淹没排外型老伙计体制，纵使曾有过重建它协作努力；旧体制精神也与驱动1930年代及以后之银行改革更平等主义和更透明社会风潮相抵触。精英商号试图辩解说，它们应被允许继续自管辖，哪怕新贵商号需要规约，不过这个提议是没指望。国会听证案上披露消息显示，摩根有份有影响力“朋友”“偏爱名单”，这些“朋友”以折扣价收购股票，花旗银行曾向没有疑心投资者倾销拉丁美洲坏账贷款，凡此种种提供充足理由怀疑精英商号关于它们应被授权豁免规约要求。而且这样种双阶级制度不管怎样都与平m;主义新政背道而驰。同时，信用评级机构（CRAs）兴起看上去提供个较好解决之道——它们度确实有效。
主要信用评级机构——穆迪投资、标准普尔、惠誉评级（FitchRatings）——借以起家服务都是收集公司借款方公开可得信息，把它们集中在个便利数据包中提供给潜在证券买家。它们在1910年左右起步，也开始分析数据并完成含有全面测量支证券之风险性评级。它们很快就从评估公司安全性扩展到评估公共证券，比如市政证券。1920年代，它们也开始评估外国z.府债券。作为1930年代改革部分，银行被要求资产工具中需有定比例是被有声望代理机构认定为安全（尽管对有声望之代理机构界定直到1970年代都含糊不清）；许多退休金基金、慈善捐款以及其他组织很快也在章程里写入类似要求，保证这类评级活动有个稳固市场。
信用评级机构依赖公开信息，所以从来不能像顶级担保人那样可靠，顶级担保人可以要求在出售借方证券之前先看他们私人数据。然而总体上信用评级机构数据也够用；它们评定结果易于获得，而且覆盖差不多所有上市证券，而不仅是那些顶级担保人证券。重要是，穆迪投资与标准普尔是向那些购买它们信息人收费，而不是对发行证券人收费；这安排消除想把证券安全性评估得高于实际值任何动机。
只要依靠信用评级机构会让大多投资人感到安全（并且让基金管理人感到安全地远离债务），那从事担保人这个行当——比如罗斯
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
