发生关系，
也不反对。但是有
点要注意，这约定必须是夫妻权利对等
，男女双方都不约束自己配偶肉体出轨。不能说只是男可以出轨，而女不可以，只能在家里忍着。这种开放式婚姻与换偶活动有相似之处，区别在于换偶活动是夫妻双方约好肉体短时间次性出轨活动。
在谈过三种不同出轨情况以及三种处置办法之后，再说说法律与婚外性行为关系。关于出轨处理方法，直以来都有不少争论，争论焦点在于究竟要不要用法律惩罚婚外性行为。记得在2000年，由于当时婚外恋出轨现象大量增加，有些人主张在修改《婚姻法》时候恢复通*法。其中个专家稿主张在《婚姻法》中增加条：夫妻双方有相互忠诚义务，如果方违背
忠诚义务，另方有权诉诸司法解决。这个司法解决是什
意思呢？说白就是让警察来抓*。
这个提法提出，立即引起巨大争议，当时人大法工委跟社会学界征求意见，们全都表达这个态度，就是绝对不能恢复通*法。这种想法非常不妥，原因有以下三点：
首先，这是个涉及结婚人口40%（婚外性行为比例）左右行为，如果要求警察来介入，那警力是明显不足。如果设立这样法律，实际上又执行不，或者只惩罚到少数没有逃脱人，而让多数犯法人逍遥法外，将会极大地伤害法律严肃性。
第二个原因是，对于婚外性行为可以有两种立法态度，有种是尽可能地让当事人有个好结果，比如很多西方国家设立家庭伴侣关系法，用比较松散伴侣关系来取代严格夫妻关系，用这种做法来保护那些不想进入严格对关系人；另种立法态度，是从道德角度出发进行审判，主要目是严厉地惩罚和打击出轨方。通*法实际上是个非常落后东西，就像些阿拉伯国家实行石头刑，把那些通*妇女搁在街角让路人用石头打死她们，这是野蛮时代产物。认为道德审判角度是不可取，因为道德情绪会过于蛊惑人心，有可能令事态失控，最后变成非理性宗教审判。
第三点考虑是，用国家权力来规范私人生活，真合适吗？福柯说过，性是没有任何种权力能够控制资源。如果人们把处置婚外性关系权力交给国家，无疑是缩小们每个人自由生活空间。
有位得过诺贝尔奖经济学家，叫作加里·贝克尔（GaryBecker），他曾经有个说法：婚姻契约可以是个性化，每对伴侣都可以根据他们自己对婚姻价值理解，来规定彼此之间承诺。所以说婚姻中承诺不必那死板，
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
